פסק-דין בתיק ת"ק 9814-02-12

רקע:

1.         התובע, אסיר, הגיש תביעה כנגד מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר (להלן - השב"ס) לתשלום סך 1,500 ש"ח שווי מכשיר ווידאו בבעלותו, אשר לטענתו ניזוק בעת מעבר בין בית כלא רימונים לבית כלא שיטה.

2.         לטענת התובע, במהלך שנת 2011, בעת מעבר בין בתי הכלא, נלקח ממנו מכשיר הווידאו והושב לו כשהוא שבור ובלתי ניתן לשימוש. סכום התביעה כולל עלות המכשיר ועוגמת נפש שנגרמה לתובע.

3.         לטענת השב"ס, ביום 11.9.11 הועבר התובע מבית כלא רימונים לבית כלא שיטה. באותו היום חתם התובע על רשימת ציוד אשר היה ברשותו בעת המעבר, ובין החפצים נמצא מכשיר ווידאו. ביום 12.9.11, קיבל התובע את כל ציודו באמצעות חברת כץ משלוחים ואף חתם על טופס קבלת החפצים והצהיר כי הוא קיבל את כל הציוד ללא פגם והתחייב שלא תהיינה לו טענות עתידיות כנגד השב"ס. לפיכך, טוען השב"ס, יש לדחות את התביעה.

הכרעה:

4.         לאחר עיון בטענות הצדדים, ולאחר שמיעת התובע, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי, כמפורט להלן.

5.         אין חולק כי לתובע היה מכשיר ווידאו בעת המעבר בין בית כלא רימונים לבית כלא שיטה וכי המכשיר הועבר לבית כלא שיטה על-ידי השב"ס. התובע טוען כי המכשיר היה תקין עובר למעבר, וטענה זו לא הוכחשה ולא נסתרה. המחלוקת היא האם הושב המכשיר לתובע בכלא שיטה כשהוא שבור ומקולקל. שב"ס טוען לעניין זה כי כל הציוד של התובע הוחזר לו כשהוא תקין, ולראיה צירף מסמך מיום 12.9.11 (נספח ב' לכתב ההגנה) עליו, לפי הטענה, חתום התובע, המאשר קבלת כל הציוד ללא כל פגם. התובע טען כי הציוד התקבל תחילה באפסנאות כלא שיטה, וכי הוא התקבל אצלו בשלבים, ובלשונו - "נמשך דרך מפקד אגף לאט אט" (עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 18). התובע הכחיש כי חתם על נספח ב' הנ"ל, וכן טען כי מסמך נוסף שצירף שב"ס (נספח א' לכתב ההגנה)  מיום 11.9.11, בו פירוט ציודו בעת המעבר, שונה בדיעבד על-ידי שב"ס. לעניין זה, ונוכח השוני בין המסמכים, הוריתי על צירוף הסברים מטעם השב"ס, ואלו הוגשו בהודעתו המשלימה בצירוף תצהירים.

6.         אינני רואה צורך להכריע במחלוקת באשר לשוני בנוסחים בין נספח א' לכתב ההגנה לבין המסמך עליו הצביע התובע בדיון, שכן סבורני שהדבר איננו נדרש להכרעה בענייננו. זאת, מאחר שלפי העולה מנספח א' שצירף השב"ס בעצמו, עולה לכאורה כי מכשיר הווידאו נמסר לתובע במועד מאוחר למועד קליטתו בכלא שיטה. מעיון במסמך הנ"ל עולה, כי לצד הפריט "ווידאו פיליפס" ברשימת הציוד המפורטת בו, הוסף הכיתוב "מאשר קבלתו לאגף 10.1.12", ולצידו חתימה. רישום זה מופיע לצד פריט הווידאו בלבד, בשונה מיתר הפריטים שברשימה, שלצד חלקם מופיע כיתוב בנוסח שונה ולצד אחרים אין כל כיתוב. דבר זה יש בו כדי לחזק את טענת התובע, כי לא כל הציוד התקבל בידו באחת בעת קליטתו בכלא שיטה, כי הווידאו התקבל בנפרד בהיותו באגף וכי סרב לקבלו תחילה לנוכח מצבו. השב"ס לא הבהיר את פשר הרישום הנ"ל, המצוי כאמור רק בסמוך לרישום פריט הווידאו, ובהיותו עורך המסמך ומי שמופקד ושולט על העברת חפצי האסירים ורישומם, אי-בהירות זו נזקפת לחובתו. אשר לספח ב לכתב ההגנה, יש לציין כי הוא איננו מתייחס ספציפית לציוד מסויים, וכי בטופס עצמו אין כל פירוט של הציוד בו מדובר. בתצהיר מטעם השב"ס נאמר לעניין זה, כי התובע חתם בפני האפסנאי על קבלת הציוד, ברם לא נאמר כי כל הציוד נבדק על-ידי התובע באותו מעמד. בנסיבות אלה, ולאור המפורט לעיל, אינני סבורה כי ניתן לייחס למסמך זה משקל מכריע בנסיבות הקונקרטיות.

7.         נוכח האמור לעיל, אני מקבלת את טענת התובע כי מכשיר הווידאו הושב לידיו כשהוא שבור ובלתי תקין. השב"ס מופקד על חפצי האסירים בעת העברתם בין בתי כלא כבענייננו, ומשלא הוכח מהם הצעדים ואמצעי הזהירות שננקטו כדי למנוע פגיעה במכשיר, יש לקבל את התביעה נגדו בגין הנזק שנגרם בעת המעבר.

7.         אשר לנזק, התובע לא הניח תשתית כלשהי לסכום הנדרש בתביעה בסך 1,500 ש"ח, ובשים לב למכשיר בו מדובר הסכום נראה מופרז. בנסיבות אלה, ועל דרך האומדנא, אני פוסקת לתובע פיצוי בסך כולל של 500 ש"ח.

8.         הסכום האמור ישולם לתובע בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום,  י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: